旧民法では、上記のような受領遅滞の場合には、
単に、債権者は「履行の提供があった時から遅滞の義務を負う。」（旧第４１３条）
とだけ定めていました。

遅滞の原因が債権者にあるんだから、
その遅滞の結果として生じた損害等については
債権者が甘んじて受け入れなさいよ、
ってなノリでしょう。

でも、いくら債権者のせいと言っても、
何でもかんでも債権者の負担とするのは
如何なものなのか？

例えば、ＡさんがＢさんから
自転車を売ってもらうことになっていて、
令和７年３月１日、先にＡさんがＢさんに
売買代金を支払った。
で、令和７年４月１日に、Ａさん宅において
自転車の引渡しをすることになっていた、
としましょう。

期日にＢさんが当該自転車を持って行ったところ、
Ａさんは上記の約束を忘れていて不在だった。
ゆえにＢさんは引渡し（義務）を履行できなかった。

受領遅滞ですね。

暇じゃないのにわざわざ時間を作って
Ａさん宅まで自転車を持って行ったのに不在・・・。
腹を立てたＢさんは、その自転車をボッコボコにして
使い物にならない状態にしてしまった・・・。

こんな場合にも、受領遅滞だからといって
「債権者の負担」とされては、
さすがに公平性を害するというものです。

尤も、旧法でも、上記のようなケースで
Ａさんが救われないと規定されていた訳ではありません。
が、旧法って結構言葉足らずなところがあるので、
条文を読んだだけでは「そう解釈する」余地が
無くもなかったのであります。

で、改正法第４１３条では
どうなっているかと言いますと・・・。

上記のような「特定物」の引渡しで受領遅滞が生じると、
Ｂさんは、４月１日に引渡そうとした時から
実際にＡさんに引渡しをするまでの間、
「自己の財産に対するのと同一の注意をもって」
その自転車を保存すればＯＫ、となっています。

こういうのを「注意義務」と言いますが、
一般的に、他人の物を預かっている場合の方が
自分の物に対してよりも「壊しちゃいけない」等と
注意を払うものですよね？
人によるかもしれませんが・・・。

他人の物を預かっている場合には
「善良な管理者の注意義務」（略して善管注意義務）という
一段高い注意義務が課せられるのですが、
それ程の注意を払う必要は無いよ、
自分の物に対するのと同等の注意義務で足りるよ、というのが
「自己の財産に対するのと同一の注意をもって」の意味です。

本件では、Ｂさんは故意に自転車をぶっ壊しており、
「自己の財産に対するのと同一の注意」を払ったとは
到底言えませんので、保護されません。

で、Ｂさんが自転車をぶっ壊さず、
「自己の財産に対するのと同一の注意をもって」保管しており、
めでたくＡさんに自転車を引渡せたとしましょう。

しかし、Ａさん宅が、Ｂさんが自動車で３０分かけて
行かなければならないところにあったとしましょう。

この場合に発生する再度のガソリン代のように
「その履行の費用が増加したときは、
その増加額は、債権者の負担とする。」
と新法で規定されていますので、
Ａさんが負担することになります。

まあ、常識的なお話ですね。